Riigikohus: Ravimiamet peab kontrollima, kas proviisoril on apteegi üle tegelik võim.
Riigikohus otsustas, et ravimiseaduse järgi ei piisa apteegile tegevusloa andmisel ainult omandisuhete formaalsest kontrollist, vaid tuleb kindlaks teha, kas proviisoril on apteegi üle valitsev mõju.
Kuna ravimiameti andis kohtusse ( haldus-, ringkonna- ja riigikohtusse) Põltsamaa Uus Apteek OÜ, selgitab olukorda Ülle Rebane.
„Lühidalt tagapõhjast. Täpselt aasta tagasi jõustus seadus, mis andis apteegipidamise õiguse proviisorile.
See ei ole midagi erilist, enamikus Euroopa riikides on see nii, et vältida ravimimüügi huvisid kellegi kolmanda isiku või ettevõtte poolt. Sarnaselt on korraldatud perearstide, advokaatide ja juristide töö. Kõik samal põhjusel, et vastava eriala inimene ei oleks mõjutatud.
Tegelikkuses toimus pärast apteegireformi apteekide formaalne üleandmine nn uutele omanikele. JOKK-skeem, mille sisu ei kontrollinud konkurentsiamet ega lõppkokkuvõttes ka ravimiamet, kes annab välja tegevusloa.
Pikemalt sellel ei peatuks. Seis on selline, et „uutel omanikel“ tegelikkuses otsustusõigust pole ja kõik jätkub endist viisi.
See, et just mina olin kaebajaks, ei ole minu isiklik probleem. Asjaolu, et ametid järgiksid riigi seadusi, on meie kõigi asi. Kaebuse esitamisel mõtlesin eelkõige neile proviisoriapteekidele, kes karmis konkurentsis ausa (!) tööga hakkama peavad saama.
Meie taga ei ole välismaiseid suurfirmasid, kes on valmis kuude (ja aastate ) kaupa peale maksma, et apteek pankrotti ei läheks.
Toetame Eesti ettevõtteid, kelle maksuraha oma riiki jääb!
Saan aru, et väliselt on raske vahet teha, missugune see „meie oma“ just on, sest frantsiisilepinguga ehk ühise turundusega on enamik liitunud.
Jällegi selleks, et ellu jääda. Aga väikeseks vihjeks – Benu kuulub sakslastele, Euroapteek leedukatele, Südameapteek rootslastele, Apotheka eestlastele.“
Põltsamaa Valla Sõnumid 25.03.2021
